Russian (CIS)English (United Kingdom)

Устранена еще одна возможность затягивания дела в суде общей юрисдикции

Конституционный суд принял постановление, перекрывающее еще одну лазейку для затягивания дел в судах.


Практикующие юристы знают и, не редко, пользуются различными способами затягивания сроков рассмотрения дела в тех случаях, когда это необходимо по тем или иным причинам (как правило, связанным с оценкой дела как проигрышного).
Одним из таких способов, применяемым, в основном, в судах общей юрисдикции, была приостановка рассмотрения дела на основании ст. 215 ГПК РФ. Положения указанной статьи предусматривают обязанность суда общей юрисдикции приостановить рассмотрение дела в случае реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.
Арбитражный процессуальный кодекс, в соответствии с которым ведется рассмотрение дел в арбитражных судах, также содержит сходную норму (ст.144 АПК РФ), однако относит решение вопроса о приостановке дела в этом случае не к обязанности, а к праву арбитражного суда.
Суть использования данной лазейки для затягивания сроков рассмотрения дела состояла в том, что организация-ответчик (реже – организация-истец) имитировала принятие решения о реорганизации, которое и предоставлялось в суд, для мотивации ходатайства о приостановке производства по делу. Реже, к участию в деле привлекалось (вступало в дело) третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, которое также имитировало принятие решения о ликвидации.
01 марта 2012 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 5-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова» в котором указал, что абзац второй статьи 215 и абзац второй статьи 217 ГПК Российской Федерации - в  той мере, в какой они, закрепляя обязательность приостановления судом производства по делу во всех случаях реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, не предполагают установления судом необходимости в таком приостановлении и возможности продолжить производство с учетом оценки  всех обстоятельств конкретного дела, - не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1).

Следует ожидать, что в ближайшее время судебная практика по делам, в которых осуществлялась безусловная приостановка рассмотрения дел при реорганизации организации, участвующей в деле, будет скорректирована в соответствии с постановлением Конституционного суда. Вместе с тем, не смотря на вынесенное постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 01.03.2012 г. не следует недооценивать возможные последствия реорганизации юридических лиц, участвующих в деле и ее влияние на сроки рассмотрения дела.
Следует отметить, что данное постановление Конституционного суда является не первым решением высших судебных инстанций направленным на борьбу с волокитой при рассмотрении дел в судах.